[ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Karsten am 07.05.2011 14:35

Verschwörungstheoretiker werden dadurch definiert, daß sie voreingenommene Weltansichten haben, die sie durch Theorien erhärten wollen. So gesehen also VT = Fundamentalist. Ähnlich den Skeptikern oder Erzkatholiken.

Durch RV habe ich erfahren, daß viele Vorstellungen von der Welt nur im Kopf existieren und keinesfalls den Fakten entsprechen müssen.

@Upuaut:

Nach Aussage einer seine Witwen war Osama nicht Nierenkrank:
>>Was die junge Witwe aussagt <<

Remote Viewing Projekte - Letztes Update: 17. Januar 2012

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Fant am 07.05.2011 14:50

Wie ich erwähnte, machen derartige Diskussionen hier wirklich wenig Sinn, sollten also hier auf RC nicht Kern der Diskussionen sein. Wenn überhapt, dann eher im Offtopic-Bereich, denn da gehört es per Definition hin.

Es gab und gibt tausende (wenn man ausserdeutsche hinzunimmt) unterschiedliche Plattformen im Netz (Foren, Blogs, Newsgroups, Videokommentare, Skypegruppen, Chaträume, Archivseiten, Linklisten, Enzyklopädien, Communities,....), die sich unter anderem oder sogar ausschließlich mit diesem Thema beschäftigen. Dort können eure Ansichten, Fragen, Annahmen, Faktenkenntnisse und Theorien, wie auch Definitionsfragen zu eben solchen viel besser abgehandelt werden, bzw ist dies bereits unzählige Male passiert.

Bitte also nun dieses Gespräch wieder in den klaren Bezug auf Remoteviewing bringen, oder hier aussen vor lassen!

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Wingman am 07.05.2011 17:25

Jepp, ist richtig. Abschließend möchte ich nur noch sagen, das egal welche Meinung man nun vertritt, immer ein gesundes Differenzierungsvermögen nötig ist. Ignoranz bringt genausowenig, wie Fundamentalismus.

Zu Bin Laden und RV: Wenn die "offiziellen" Versionen zur Zeit stimmen (die widersprechen sich aber momentan heftiger und schneller, als die verrücktesten Verschwörungstheorien), müßte man seine Leiche doch im Meer vorfinden. Das ist sicherlich leicht feststellbar in so einer ungewöhnlichen Umgebung.

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von systemlord am 07.05.2011 17:41

Darauf bin ich im Thread schon eingegangen.

Kai meinte dazu:



Um ab da weiter diskutieren zu können sind wohl Sessions gefragt.

"Die wollen die Leute draußen vor uns Irren schützen, aber dabei sind die Leute draußen genauso verrückt wie wir. Weißt Du, was das ist, 'verrrückt'? Das, was die Mehrheit für verrückt hält!" (12 Monkeys)

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Wingman am 07.05.2011 19:39

Ah, ok.

Naja, bisher hat "zum Zeitpunkt der Session" immer hervorragend funktioniert. Aber vielleicht gibts Ausnahmen, die ich noch nicht kenne.

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Kai am 07.05.2011 21:28

Aktuellen Berichten zufolge, werden gerade die Überlebenden der Geronimo-Aktion verhört - darunter auch die Schwester Osamas, die vor Ort war und seine Erschießung bestätigte. Auch hat die Familie bestätigt, das Osama an dem Tag erschoßen worden ist. Weiter: Außerdem hat ein ehemaliger Top-Vertrauter Osama dementiert, das er jemals an einer Nierenstörung gelitten hat - also in dieser Sache auch nie behandelt worden ist. Was einen "Kasten" an seiner Seite zur Behandlung der Nieren ausschließt.

Im Grunde müsste man nicht mehr über die Sitzungen diskutieren, die Osamas Tod schon vor Jahren festgestellt haben: RV bestitzt auf Softtargets eine hohe Unzuverläßigkeit. Ein Fehler ist definitiv die lineare Analyse, die schlichtweg aus der Foto-Erfahrung das Ergebnis extrapoliert. RV ist aller Wahrscheinlichkeit nach doch sehr davon abhängig, ob es eine Auflösung gibt - der Viewer also irgendwann mit dem Ergebnis konfrontiert wird. (-> Bücher aus der Zukunft abschreiben). Es ist auch wohl so, das eine Feststellung wie "Tod" überhaupt nichts mit dem jetzigen Zeitpunkt zu tun hat. Eine weitere Schwäche im RV auf Softtargets ist, das man davon ausgeht, das eine Jetzt-Targetdefinition ähnlich wie bei Hardtargets, also fotogestützten Targets, dauerhaft Wirkung hat.

Gerade bei diesen Targets, die den Viewer sogar Gruppenweise suggerieren, das sie das Target treffen (indem ähnliche Aussagen in den anderen Sitzungen wieder auftauchen - also Aspekte durch die Protokolle vererbt werden), sind in den Aufzeichnungen Übersetzungsfehler der Interpreterstufe (als dem Punkt im Menschen, der aus einem non-verbalen Eindruck in ein Wort übersetzt) aufgrund der völlig anderen Zeit im "drüben" (oder im Target) im Protokoll. Dh das im Protokoll Überserzungsfehler stattfinden, das also bestimmte Dinge in andere Symboliken übersetzt werden, weil der Geist des Viewers aus dem Unbewussten nicht konkret übersetzen kann: So könnte "Kaputt" in den Osama-Sitzungen auch bedeuten, das die Sitzung oder der Interpreter-Modus des Viewers nicht konform läuft mit dem, was korrekt wäre. Man darf nie vergessen, das der Viewer auch Interpretationen seines eigenen Zustandes mit ins Protokoll bringt. Der Umgang und die Analyse mit Softtargets bedarf deutlich mehr Bandbreite im Umgang mit dem nulldimensionalen Einfluß der Wechselwirkung zwischen Viewer/Target und Zeit. Fototraining nützt da nur imaginär: Man darf schlichtweg nicht ignorieren, das es wiederholende Symboliken in diesem Bereich gibt und das der zu scannende Bereich ständig durch Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft während der Sitzung beeinflusst wird. Ein Mammutbereich, der noch viel genauer erforscht werden könnte. Kurz: Die Sitzungen sind falsch gelesen und man könnte sich Gedanken machen und wie man solche Sitzungen lesen lernen kann.

Oder anders gesprochen: Kein RV haut daneben - man muss die Sitzung nur lesen lernen. ;)

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Kai am 07.05.2011 21:36

@ Systemlord: Sowohl als auch! Entweder UND Oder! Die Ausnahme bestätigt die Regel! Äh. Ja. Es ist ein Paradox, das nicht linear verläuft! Egal wie - ein Fehler wäre es, das Sitzungsergebnis im Bereich der Softtargets LINEAR zu lesen. Ich bewege mich natürlich auch nur in der Theorie hier - aber jeder, der mit Timelines gearbeitet hat weiß, das die Spitzen das Wesentliche sind, die eine Timeline-Sitzung eigentlich erst verifizierbar machen. Und ein Prinzip ist es, immer das Wesentliche zur Targetverifizierung zu erhalten. Oder anders gemeint: MJ sagte oft, das er seine Bücher aus der Zukunft abschreibt. Heißt das umgekehrt vielleicht, das die Targets also auch nur aus der Zukunft abgemalt werden - aus der Zeit, wo der Viewer mit dem Ergebnis konfontiert wird - und zwar egal wie und aus welchem Zusammenhang? Und wenn er nie das Target erfahren wird, es also auch in der Sitzung nie getroffen wird? Ich glaube nicht, das man die Überlegung ignorieren sollte, zumindest, wenn man an seriösen Ergebnissen interessiert ist.

"Seltsam....aber so steht es geschrieben...."

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Kai am 07.05.2011 22:06

@Karsten: Stein....Herz....Plumps. Thanks a lot. Das Schwurbeln macht mich selbst manchmal kirre.

@Ansonsten: Ich weiß, das ich in diesem Kram schnell ins "Rumschwurbeln" gerate....mir qualmt die Birne manchmal selber ob meiner eigenen Formulierungen. Ich kriege den Schwamm meist einfach nicht richtig gequetscht....ich weiß, was ich sagen will und ich will es konkret formulieren und scheitere daran, das ich die Umleitung über St. Schwurbel nehmen muss. Hilft Vodka dabei?

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von systemlord am 07.05.2011 22:35

@Kai

Durchaus interessante These. Wenn du mir jetzt also ein Target gibst, ich dieses bearbeite, dir meine Ergebnisse schicke und du mich nie darüber informieren wirst um was es sich dabei gehandelt hat, müßte ich also immer falsch liegen, weil ich dann ja nicht in der Zukunft abmalen kann.

Müßte man mal testen.




Generell ist es das Problem von einer Welt die wir aus einer linearen Perspektive betrachten, 0 und 1 , Ursache und Wirkung mit einer non-linearen zu interagieren. Vielmehr machen wir ja in RV nicht. Wie will man eine Session non-linear lesen? Wie soll das gehen? Ich glaube dafür fehlen uns die geistigen Hilfsmittel.

Ilya Prigogine soll gesagt haben: "Du kannst keine nicht-lineare Mathematik mit einem linearen Geist betreiben“



Quelle

P.S.: Wir sollten mal einen Quantenphysiker in das Forum einladen.

"Die wollen die Leute draußen vor uns Irren schützen, aber dabei sind die Leute draußen genauso verrückt wie wir. Weißt Du, was das ist, 'verrrückt'? Das, was die Mehrheit für verrückt hält!" (12 Monkeys)

Re: [ 8403 / 8475 ] Osama bin Laden

von Kai am 07.05.2011 22:52

@Systemlord: Eben. Herausfinde können wir es hier nicht. Es schadet aber nicht, dies im Hinterkopf zu behalten, damit man nicht rein technisch von einer linearen Beweiskraft des RVs ausgeht. Das wäre doch etwas kurzsichtig. Zuviele paradoxale Faktoren wirken mit. Im Grunde ist es dann Schrödingers Katze: Solange Du nicht die Kiste öffnest, sind beide Zustände wahr. RV ist nicht linear, daher darf auch die Lesart nicht linear sein.

Anders gefragt: Was schließt beim RV aus, das man nicht aus der Zukunft aus der Konfrontation mit dem Target abschreibt? Da ist was im Busch, ein nulldimensionales Paradox, eine Mischung aus dem Viewen der eigenen Konfronation mit dem Target und dem realen Target - interpretiert über die Wortschnittstelle im Rahmen der Möglichkeit, die Targetbeschreibung aus einem anderen Zeitverhältniss zu übersetzen.

Gute Güte, dieser Anspruch....ich brauche erstmal einen Drink. ;) Nulldimensionalität ist nicht so einfach hier im Nacheinander ;)